מוסכמות - שימוש מבלבל בעובדות מוסכמות

קוד: מוסכמות

הרבה פעמים, כשמנסים להוכיח טענה שנויה במחלוקת, משקיעים את רוב המילים בחזרה על עובדות ידועות, ובסוף מוסיפים את ה"מסקנה", שאותה רוצים להוכיח, אבל למעשה לא מוכיחים אותה בכלל! השומעים, שבמשך כמה דקות נטו להסכים עם כל מילה של המדבר (כי הוא חזר על עובדות ידועות), עלולים להסכים גם עם המסקנה שלו, למרות שהיא בכלל לא נובעת מהטענה.

לדוגמה:

  1. טענה: האוכל שאנחנו אוכלים מכיל רעלים (קישור למחקרים). המים שאנחנו שותים מכילים רעלים (קישור למחקרים). וכו' וכו'. מסקנה: כדי להגן על עצמך - אתה חייב לקנות את התכשיר המיוחד שהמצאתי, לנטרול רעלים! (הטענה הזאת לקוחה ישירות מ"דואל זבל" שקיבלתי - עם הפניה ל האתר על בריאות המזון )

    תשובה: נניח שאתה צודק בכל הטענות שלך לגבי האוכל - מי אמר שהתכשיר שלך שווה משהו? לא הבאת שום הוכחה לזה.

  2. טענה: המצב הבטחוני בלתי נסבל - לא ייתכן שכל יום ייהרגו כאן אנשים. לא ייתכן שנבזבז כל-כך הרבה זמן בתור לבדיקות בטחוניות. גם המצב הכלכלי על הפנים - האבטלה הולכת ועולה, התוצר הלאומי קטן... אי אפשר להמשיך כך - חייבים לצאת מהשטחים!

    תשובה: המצב שלנו אכן לא טוב, כולם מסכימים על זה (אם כי הרבה יותר טוב מאשר בתקופות מסויימות בעבר, אבל זה נושא לדיון אחר). אבל - מי אמר שהיציאה מהשטחים תפתור את הבעיה? אולי היא דווקא תחמיר אותה - אולי אם נצא מהשטחים, הערבים יתחזקו, ובמקום לעשות פיגועי התאבדות - הם יירו קטיושות על תל-אביב? זה בוודאי יפגע עוד יותר במצב הכלכלי... אולי הפתרון הוא דווקא למצוא לערבים מקום אחר לגור בו, כך שהם לא יוכלו להטריד אותנו כאן?

    אין שום ויכוח על כך שצריך לשפר את המצב - אין טעם לחזור על כל העובדות האלה כי הן ידועות ומוסכמות. הויכוח הוא על השאלה - מה הפתרון הטוב ביותר. צריך להתמקד בשאלה הזאת, ולא לתאר שוב ושוב את הבעיות.

  3. טענה: למה צריך להיות צנועים ולהסתיר את הגוף? הרי לכולם יש את זה - אין במה להתבייש!

    תשובה: מובן מאליו שלכולם יש את זה - אף אחד לא חושב אחרת. זו בוודאי לא הסיבה לצניעות. יש סיבות אחרות - למשל הרצון להקטין את יצר-הרע, ולהפנות את המחשבות לכיוונים אחרים; וכן - הרצון לחשוף חלקים מסויימים של הגוף רק בין איש לאשתו, כדי לחזק את הקשרים ביניהם. בכל אופן, הטענה ש"לכולם יש את זה" לא רלבנטית.

  4. טענה: אין טעם להטיל עונש מוות, כי הוא ממילא לא יחזיר לחיים את הקרבנות

  5. טענה: הפלשתינים מסכנים - הם סובלים מסגרים, כתרים, עוצרים ומחסומים; המצב הכלכלי אצלם קשה; אין להם אפשרות להגדרה עצמית; וכו' וכו'... ולכן, אנחנו חייבים לתת להם מדינה פלשתינים שבירתה ירושלים.

    תשובה: רגע רגע, איך הגיעו לכאן המילים "שבירתה ירושלים"?! גם אם נסכים לטענה ( השקרית ) שאנחנו אחראים לצרות של הפלשתינים, ולטענה (השקרית) שמדינה פלשתינית תפתור להם את הצרות - מי אמר שהבירה של המדינה שלהם צריכה להיות דווקא ירושלים? זוהי דרישה שהם דורשים מסיבות אידיאולוגיות, בלי שום הצדקה מוסרית או הסטורית (ירושלים מעולם לא היתה בירה של אף מדינה, פרט למדינת ישראל/יהודה). אין שום קשר בינה לבין קשיי החיים של הפלשתינים. הטענה הזאת היא נסיון "להחליק" את התביעה הבלתי-מוצדקת הזאת על-גבי ההזדהות של השומעים עם סבלם האנושי של הפלשתינים.

  • טענה מסוג דומה היא הטענה של "חשבון פשוט" - אם לא ניתן כסף ל-X נוכל לתת כסף ל-Y : החשבון ברור, אבל מי אמר שצריך דווקא לקחת מX ולתת לY ולא להפך?... .

  • ועוד טעות מסוג דומה היא הטעות של שימוש מטעה בערכים מוסכמים .

  • תגובות